Осторожно: они делают вашу пищу

Очередной клинический идиот с дипломом биолога, копающийся в генах растений.

scinquisitor: Каждое новое ГМО проверяется на токсичность. Таков закон.
я: Не надо врать. Не каждое и нет такого закона. В какой стране закон? Вы юрист?
scinquisitor: В США, Евросоюзе, в России. Гугл Вам поможет.

И что выдаёт мне этот биолог?
ссылку на проверку ЖРАТВЫ на границе:

scinquisitor.livejournal.com/4602.html

Отличие между проверками растений на токсичность при создании и пищи при пересечении границы невменяемый биоинженер не понимает.
А ведь он один из тех, кто может завтра создать вашу марковку.
Берегитесь ГМО, их создают тупые и ограниченные люди, в этом опасность ГМО.

===

(Deleted comment)
_steppenwolf
Oct. 14th, 2009 05:18 pm (UTC)
А просто если они не подумают проверить на токсичные белки, полагая, что проверять надо пищу, или просто не подумав, что например сено едят как и зерно?
Они не умеют думать, а работают с таким же опасным материалом, как и ядерное топливо.
Чернобыль уже техники рванули.
Link | Reply | Parent | Thread
(Deleted comment)
_steppenwolf
Oct. 14th, 2009 09:03 pm (UTC)
Проблема с дебилами.
Люди, которые утверждают, что нет глобального потепления и люди утверждающие, что они биоинженеры и начинают рассказывать, что нет проблемы ГМО, даже не узнав, а ЧТО именно называется проблемой ГМО, это одна и та же категория просто по разным сторонам зомбирования.
Проблема только в том, что дегенераты от биологии разрушают мою среду обитания за бабки и на работе, а дегенераты верящие Первому каналу – бесплатно и на диване.
Журналистов же Первого канала надо развешивать на деревьях за дезинформацию.
Link | Reply | Parent | Thread
f_u_y
Oct. 15th, 2009 02:41 am (UTC)
я совершенно согласен касательно журналистов первого канала (хоть и не смотрю его :).
я не специалист, но я читал некоторые обзоры/статьи касательно ГМО (в частности на англ. вики есть несколько вполне, на мой взгляд, адекватных статей), но везде в графе “критика ГМО” указываются общие соображения и, по сути, отсутствует фактические данные.
т.е. легко сказать, что “все исследования заказаны производителями гмо и все результаты куплены”, и я уверен, что множество из них и правда куплены, но ситуацию, когда 100% исследований на некую популярную тему проплачены – трудно себе представить.
вопрос, собственно, только один: где можно прочитать информацию, которая послужила причиной вашей позиции на счет гмо?
насчет глобального потепления недопонял: вы считаете, что оно придумано, или наоборот?
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 15th, 2009 03:01 am (UTC)
“насчет глобального потепления недопонял: вы считаете, что оно придумано, или наоборот?”

Я на идиота похож? Нир Шавив вёл у меня курс, и я полностью согласен с его мнением, за исключением того, что молодой профессор очень увлекается прикидками вместо точных расчётов. Так что вместо трети влияния СО2 там вероятно все сто процентов.

“но я читал некоторые обзоры/статьи касательно ГМО (в частности на англ. вики есть несколько вполне, на мой взгляд, адекватных статей), но везде в графе “критика ГМО” указываются общие соображения и, по сути, отсутствует фактические данные.”

Я не знаю что вы читали. Я знаю точно, что экологическую экспертизу провести невозможно, что означает определенные критерии для ГМО, которые нельзя ввести в силу экономических в частности причин. Что означает, что ГМО надо просто запрещать.

Остальные материалы где-то тут валяются:
https://users.livejournal.com/_steppenwolf/tag/genetic+modified

ну и тот факт, что создатели ГМО не являются квалифицированными учёными, а просто техники, меня смущает, так как я считаю ГМО инструментом не менее мощным, чем ядерный реактор. Чернобыль уже рванул, а генетики в своей массе вообще не считают, что риск огромен. Недостаток образования, много апломба, и большие деньги. Очень опасно.

ГМО может увеличить количество аллергий, так как провести исследование просто невозможно.
ГМО может легко выродиться черещ несколько лет и сформировать новые белки. Токсичные и аллергенные.
ГМО может передать свои гены горизонтальным переносом и заразить эндемики.
ГМО может вытеснить эндемики, как это происходит с обычными растениями, но обычные растения нельзя просто провозить между странами, а ГМО, которое в природе ведёт себя как новый вид – можно, так как считается, что это просто новый сорт. Генетики не понимают проблемы, они вопят, что это то же растение и они всё понимают и они специалисты в этой теме. На самом деле они ни фига не понимают в теме инвазии видов. Инвазиии уничтожают целые острова, весь Израиль покрыт очагами инвазивных видов, которые наносят огромный ущерб местной природе.
В России от городов расползается клен, привезенный с Америки, уничтожая леса. Тоже какой-то садовник привёз, вопя о том, что это безопасно и он специалист.
Невозможно провести экологические исследования, надо просто запрещать ГМО и решать вопросы с продовольствием другими способами, а именно:
1) навести порядок в Африке.
2) перестать выбрасывать 30 процентов еды на Западе.
3) раздать презервативы мусульманам, китайцам, индийцам.

Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 15th, 2009 03:11 am (UTC)
Какие фактические данные? Уже были примеры различных ошибок ГМО, когда отзывали сорта.
Трагедия размера Чернобыля просто вопрос времени.
Link | Reply | Parent | Thread
ivashkevich
Oct. 16th, 2009 08:40 am (UTC)
Так а все-таки, в чем опасность ГМО по Вашему мнению?
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 10:31 am (UTC)
очень доступно вот тут:
” * Угроза организму человека – аллергические заболевания, нарушения обмена веществ, появление желудочной микрофлоры, стойкой к антибиотикам, канцерогенный и мутагенный эффекты.
* Угроза окружающей среде – появление вегетирующих сорняков, загрязнение исследовательских участков, химическое загрязнение, уменьшение генетической плазмы и др.
* Глобальные риски – активизация критических вирусов, экономическая безопасность.
”

Монстрация 2011

Link | Reply | Parent | Thread
ivashkevich
Oct. 16th, 2009 10:49 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Но, тем не менее, ядерные исследования не менее опасны, но их финансирование не только не прекращается, но и нарастает. Отчего так? :)
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 10:58 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Биотехнологи не считают ГМО опасным. В этом и состоит проблема, так как они некомпетенты судить об опасности, при этом прикрываясь дипломом в другой тематике орут, что безопасно.
Ядерные объекты жестоко контролируются и это не спасло от Чернобыля.
ГМО практически не контролируется.
Парадокс, но за обычными растениями пересекающими границу больше контроля чем за ГМО.

Потом исследования это одно, а применение – другое. За ГМО исследованиями в России жестокий контроль, идите, попробуйте на Вектор проехать, вас пристрелять на проходной, у них людей спокойно запирают в бункерах умирать, чтобы не заразить город.
Генетика замечательная штука, а ГМО великолепное направление, но экономическое использование спорно и опасно.
Тем более, что говоря о целях ГМО: решить проблему голода, врут, так как дешевле выращивать обычные сорта.
Нам просто не нужно ГМО.
Link | Reply | Parent | Thread
ivashkevich
Oct. 16th, 2009 11:05 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Вы пишите что биотехнологи не считают ГМО опасным. А кто должен судить об опасности ГМО?
И еще. В ссылке которую Вы привели в предыдущем комментарии есть раздел “Генетически модифицированные пищевые добавки и ароматизаторы”. Вам не кажеися что он ставит под сомнение компетентность автора?
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 11:37 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Вот точно недостоверная информация:
“Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток.”
Так как российским ученым верить нельзя.

“В ссылке которую Вы привели в предыдущем комментарии есть раздел “Генетически модифицированные пищевые добавки и ароматизаторы”. Вам не кажеися что он ставит под сомнение компетентность автора?”

Согласен, мне этот раздел неясен.
Я не совсем понимаю, как можно “модифицировать” C6H8O7
это бред.

Статью без сомнения писал человек неразбирающийся в биологии и химии, но он замечательно систематизировал проблемы ГМО, о которых прочёл в другом источнике очевидно, там есть такая фраза:
“Специалисты-противники ГМО утверждают, что они несут три основных угрозы:”

Про добавки, согласен, бред какой-то.
С другой стороны эти добавки не содержат белков? То есть они абсолютно очищены?

Потом я, как не биолог, смутно представляю себе ту опасность, которой боятся домохозяйки – зелёных человечков. Например мне неясно, что происходит с вектором после того, как выполнено заражение исходной ДНК и встраивание нового куска. Что делают с вектором? И где гарантия, что пьяный студент не напортачит?
Надо конечно “пощупать” руками методику, интересно, будут ли продавать конструктор “Юный биотехнолог”?
То, что я могу анализировать, это
экология, экономика и немного здравоохранение, там разумные доводы, понятные ошибки и опасности итд.
Но тема с вектором и самим процессом тоже немного смущает.

Об опасности ГМО должны судить специалисты в тех темах, где ГМО представляет опасность: экологи, экономисты, вместе с консультацией генетиков.
Точно так же, как о опасности радиации судят врачи после консультации физиков. Например физик не может вам сказать, что такое лейкемия, лучевая болезнь, поражение костного мозга и как они вызываются, как протекают.

Кстати вы знаете, как умерла Мария Кюри?

Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 11:43 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
В любом случае, диплом биолога не делает человека априори специалистом по проблемам ГМО.
Так же, как диплом физика не делает физика специалистом по проблемам ядерной энергии и ядерных отходов: я могу написать формулу распада, но понятия не имею, что делает радон, откуда он берется, где его много и какую опасность несет, я не знаю, как влияет радиация на человека, хотя примерно представляю механизм. И я не знаю, как лечить радиационное поражение и его симптомы, но я всегда спрошу об этом врачей, а генетик считает, что он знает всё.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 01:22 pm (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Ага, вот откуда ноги растут:
https://www.ekomir.crimea.ua/activity/gmo/suspect_in_gmo.shtml

“могут быть сделаны при помощи генно-инженерных технологий:”
То есть это перечень продукта индустрии, в которой применяется технология, сделанный (перечень) с целью забанить конечный продукт и таким образом вывести технологию с индустрии.

Вообще конечно за ввоз ГМО туда, где аналоги это эндемики, надо казнить моментально.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 11:02 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
И радиоактивные элементы кстати загрязнили наши города до такой степени, что мне известны случаи, когда на свалке дети находили капсулы с изотопами и получали заболевания.
Онкология в Томске и Новосибирске зашкаливает.
Надо еще проблему с ГМО?
Link | Reply | Parent | Thread
ivashkevich
Oct. 16th, 2009 11:07 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Ну, на свалках полно не только изотопов, но и другой заразы, не только биологической, но и просто химической – ртуть например. Что касается радиоактивного загрязнения, то Вы какие изотопы имеете ввиду? Отходы производства\загрязнения?
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 11:12 am (UTC)
Re: очень доступно вот тут:
Я понятия не имею, что там за капсулы валялись.
Вероятно калибровочные капсулы, может цезий.
Новосибирск изгажен отбросами ТЭЦ, облаками с Семипалатинска, производством ТВЭЛов. Особую опасность представляют остатки приборов.
Ртуть – да, в Бердске нашли озеро в подвале дома. Хозяйственные хозяева частично умерли.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Oct. 16th, 2009 10:34 am (UTC)
Самые критические вещи это появление экологического дисбаланса за счёт инвазивных видов
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species

а также экономические риски и угроза сокращения biodiversity.

Новосибирен

• комментариев 0
• смотрело: 7

• @novosibiren

• метки: genetic modified  

Comments

comments