Rss
Facebook
Twitter
Google+
ЖЖ
Вконтакте
Instagram
звоните нам
главный редактор
“Большинством голосов – 41 против 5 – Кнессет отклонил законопроект депутата Михаэля Бен-Ари о защите свободы слова раввинов”
www.jewish.ru/news/israel/2011/06/news99
Я правда не в курсе, что это за законопроект. Но отклонение очень логично.
Гораздо интереснее вторая статья.
Это к вопросу о теократическом государстве и разных общинах, которые имеют свои законы.
Итак.
Все знают, что в Израиле есть религиозный суд. Все вероятно так же знают, что еврейский развод выглядит так: муж должен сказать – Ты разведена от меня, ты разведена от меня, ты разведена от меня. После этого его жена становится разведенной и может выйти замуж снова. А без этого религиозная женщина не может заниматься сексом с мужчиной.
Итак десять лет назад некий муж не дал своей жене развод.
www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4085795,0
Его долго уговаривали раввины. После этого его посадили в тюрьму на 10 лет.
Этот срок истёк.
Но вчера равинатский суд принял решение продлить заключение пожизненно, пока муж не даст своей жене развода.
А решение поддержал Верховный суд – гражданская инстанция. Решение суда носит прецедентный характер.
Теперь задумаемся. Кто говорит о теократии в Израиле. Теократия, это когда на всё население действует в ултимативном порядке религиозный суд. Но если на месте данного человека будет светский, ему ничего не помешает дать религиозный развод: для него это ничего не значит против 10ти лет тюрьмы.
А в данном случае есть некая община, со своим уставом, принципами и судами, которая органично вписана в светскую структуру государства: не нравится – уходи и наши законы не для тебя, живёшь по нашим законам, неси ответственность, не нравится, дверь открыта.
В данном устройстве Израиль скорее похож на США чем на Иран.
Чувака кстати на Песах посадили в одиночку, чтобы подтолкнуть перед окончанием срока к правильному решению.
Продление срока на пожизненный раввины обосновали не по тому закону, по которому посадили на 10ть лет, а по другому, который требует от религиозного суда добиваться своего решения штрафами или тюремными сроками без ограничения времени.
Этот закон был принят в 1981 году для того, чтобы гарантировать передачу документов и выполнение решений по вопросам посещения детей итд.
“Выбирая в равновесии между базисными правами мужа и жены на честь и свободу, стоит выбрать в этом случае сторону жены, принимая во внимание, что её сторону поддержал суд, по решению которого муж должен дать развод”
“Полномочия религиозного суда наложить заключение на неопределённое время подвергаются сомнению со стороны председателя Верховного суда и прокуроры отказника деж подали аппеляцию по этому поводу председателю Верховного суда Дорит Бейниш. Но она отклонила просьбу отменить наказание или облегчить его и написала, что не видит она причин изменить изменять решение трибунов”
wasm
Jun. 22nd, 2011 04:48 pm (UTC)
то есть они будут мариновать человека в тюряге всю жизнь за то, что он не следует каким-то религиозным правилам? Это вы называете “скорее похож на США”?
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Jun. 22nd, 2011 05:12 pm (UTC)
Наоборот он следует.
Чтобы выйти из тюряги ему надо в присутствии двух человек и жены произнести вслух: Разведена, разведена, разведена.
И жена следует: она 10 лет не может сексом заниматься из-за него.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 22nd, 2011 05:16 pm (UTC)
Обратите внимание.
Есть группа людей, которая добровольно следует неким правилам.
Есть суд, который решает споры в рамках этих правил.
Есть светский суд, который охраняет право этих людей на свободу вероисповеданий.
И есть наказание, которое не несёт необратимых последствий: достаточно если он либо откажется от своего вероисповедания, либо в рамках своего вероисповедания придёт к консенсусу.
То есть с одной стороны тут принцип наложения на себя ограничений добровольно, и с другой стороны в рамках ограничений уже решение суда.
Link | Reply | Parent | Thread
wasm
Jun. 22nd, 2011 08:59 pm (UTC)
ага, ну вот вы пытаетесь оправдаться. то есть даже интуитивно понятно, что система несерьёзная. Почему это наказание для человека зависит от его решения? С чего вы (или эти раввины) взяли, что женщина не будет заниматься сексом всё это время? Почему эта женщина должна зависеть от кого-то другого? Почему парень должен отказываться от вероисповедания, чтобы выйти из тюрьмы?
является козлом он или нет, хочет ли получить выплаты по контракту или просто хочет пожить в тюрьме на бесплатной еде — но то, что он сидит, это всё какой-то детский сад, уж извините.
Эдак давайте скажем, что когда у нас бизнесмены сидят по заявлению ментов, и чтобы выйти, им надо всего-то не иметь претензий к ментам, — давайте скажем, что у нас это тоже “близко к США и цивилизации”.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 22nd, 2011 09:21 pm (UTC)
Оправдаться?
Судя по вашим вопросам вы не поняли о чём суть.
Перечитайте ещё раз историю, попытайтесь вникнуть.
Например понять, что для рассмотрения такого дела (дела о разводе) требуется иск женщины.
Ваша аналогия бессмысленна.
По закону эта женщина не может быть разведенной без согласия мужа.
Без такого развода религиозная женщина не может вступать в интимные отношения с другим мужчиной.
Таким образом её муж ограничивает её свободу, что является его правом.
Между тем правом равинатского суда в данном случае является ограничить его свободу.
Всё, что от него требуется, это дать ей развод, чего он не делает по каким-то важным для себя причинам. Которые важнее для него, чем отсидеть 10 лет.
Как только он даст ей развод, он выйдет.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 22nd, 2011 09:34 pm (UTC)
“С чего вы (или эти раввины) взяли, что женщина не будет заниматься сексом всё это время? ”
Очень просто.
По религиозным законам не может.
Теперь так: был случай, когда эммигранта из России заставили работать в шабат.
Эммигрант подала иск.
Представитель работодателя пришел в суд и заявил: она всё равно “русская”, шабат не соблюдает.
После чего компания проиграла иск и огребла штраф.
Никто не лезет проверять женщине в постель, занимается она или нет.
Но она имеет право заниматься сексом в браке, а не вне брака, так как исповедует такие убеждения, которые защищены государством.
Аналогично защищены религиозные убеждения мужа: никто не разводит их без его согласия.
Но так как тут есть столкновения интересов двух сторон: то суд рассматривает решения которые могут соблюсти интересы обоих сторон.
В данном случае в первоначальном решении суда было написано что то вроде, что если муж лишает свободы свою жену, то логично будет что и он лишиться свободы до тех пор, пока его жена не обретет свободу.
Link | Reply | Parent | Thread
_steppenwolf
Jun. 22nd, 2011 05:19 pm (UTC)
Кстати мы тут принимаем ставки на его мотивы:
1) любит жену
2) является вредным козлом
3) при разводе вступит в силу брачный договор, в котором возможно стоит слишком большая сумма (парень мачо и вписал сумму компенсации на несколько лимонов)
