Опа

08.09.2008

Не только российские журналисты неграмотны и тупы.
“Another potential growth industry: bioplastics, which have been attracting R&D money from Mazda and Toyota, among others. Because these materials are derived from plants rather than from petroleum (as most plastics are today), bioplastics are carbon-neutral and require much less energy to make”
www.newsweek.com/id/157508/page/4

Верно вероятно будет обратное. Просто биопластик можно производить и после того как кончится нефть.

UPD: они может и правы, если в расчет вложить сжигание мусора, а не складирование как у нас. Кстати там метан нигде не выделяется?

merig00
Sep. 7th, 2008 11:59 pm (UTC)
кстати выделяеться… я уже видел несколько проектов мусороперерабатывающих заводов которые не только самосодержательные(блин уже даже забыл как правильно по русски написать) но и производят газ. Где-та их даже начали строить.
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Sep. 8th, 2008 12:08 am (UTC)
Не, я про свалку.
У них в статье указано carbon – neutral.
Но пластик ведь не бензин. Значит в расчет входит производство и утилизация. Поскольку строчкой ниже производственные затраты энергии выведены осообой строчкой, то значит в подсчете только утилизация. Осталось понять какая именно утилизация ведет к выбросу CO2 и метана и является ли она сильным источником.
Link | Reply | Parent | Thread
panchul
Sep. 8th, 2008 03:29 am (UTC)
*** require much less energy to make ***

Да, этот журналист очевидно не понимает ситуацию и послушал какого-то эко-маньяка с wishful thinking. Но есть и много публикаций, которые честно признаются, что green – в целом дороже по энергии. Впрочем, я еще не прочитал всю статью.
Link | Reply | Thread
_steppenwolf
Sep. 8th, 2008 03:58 am (UTC)
Дело в том что пластик не бензин, его обычно не сжигают, и современный пластик плохо разлагается. То есть при правильной утилизации (не принимаем в расчет производство), вообще весь пластик
будет carbon-neutral. Так что мне кажется, журналист просто не понимает разницу между бензином и пластиком. Есть другой вариант: в статье приведен результат скурпулезного подсчета нетривиальной схемы.
Что же касается энергии на производство, то не факт что green энергетически более затратно. Вспомним, что нефть везут с Сибири, а произодство биоэтанола находится прямо на полях.
Link | Reply | Parent | Thread
pav1o
Sep. 8th, 2008 01:23 pm (UTC)
Имеется ввиду, что при производстве этого биопластика уже было связано некое количество атмосферного углерода, и как его ни утилизуй, СО2 не станет больше, чем до его производства. :)